Одни стереотипы рушит, другие насаждает. Человек — одним словом :)

Вот, например, «Я не убиваю животных: я добываю. И когда я иду на охоту, то предмет охоты имеет равные шансы выжить».

Серьёзно? Ну, выпустите этого охотника с его ружьем в чистом поле против танка. Одинаковые шансы? ;) Да и если бы шансы были одинаковые, то охотой занимались бы только самоубийцы, ведь это, получается, как играть в «Русскую рулетку», где вместо одного патрона барабан забит патронами наполовину. Экстремал, однако ;)

«Охота с вышки — не охота».

А в природе как будто хищники (удавы, питоны, некоторые пауки, рыбы и т.д.) из засады не охотятся :)

«Нужно закрыть птицефермы».

Типа ферма хуже, чем охота. Так на ферме животных кормят, лечат, содержат в тепле (иначе они будут болеть/помирать, что невыгодно), а за это берут плату, причём один раз и мгновенно. На охоте же человек берёт то, во что не вложился, по сути забирает чужое, да ещё и не всегда удачно: животных-подранков никто не отменял. Я не говорю, что это плохо, просто не нужно на фермеров гнать, коли не понимаешь этих вещей.

«Человек — самое жестокое животное».

По ходу, данный охотник плохо разбирается в животном мире (посмотрите на касаток, убивающих в удовольствие, на африканских диких собак посмотрите, убивающих жестоко, и про хорьков не забудьте, убивающих больше, чем могут съесть; перечислять можно долго, да незачем). Да, стрелять в животных — не изучать природу.

«Охота — способ понимать красивое».

Отлично! теперь я знаю, что на свете есть целых три извращения: хоккей на траве, балет на льду и способ понимать красивое через убийство животных. Думаю, маньяки тоже могли бы рассказать с придыханием о красоте убийства ;)

«Не думаешь, что лишил жизни, а думаешь о том, что победил».

А если бы он оказался без оружия, а на него с 30 метров наставили ствол и выстрелили? Это тоже не было бы убийством, а было бы победой? У него ведь тоже были шансы... Вот только, как и у животных, эти шансы были бы малы в сравнении с шансами охотника ;)

«Я к добыче не отношусь, как к убийству. А я отношусь к этому процессу, как к естественному природному. А мы участвуем в этом процессе, не приводящему к разрушению природы».

Ещё один аргумент на 5+ :) Убийство людей и поедание (собственно каннибализм) — вполне природный процесс, не приводящий к разрушению природы. Так что теперь можно убивать людей и есть их, оправдывая свои поступки таким незатейливым аргументом? ;)

«Мы не видим в этом никакого морального преступления».

А японские врачи из отряда 731 не видели никакого морального преступления в том, чтобы ставить над живыми людьми различные опыты, приводящие в результате к смерти (работники немецких концлагерей нервно курят в сторонке). Мораль у всех разная и может служить оправданием только в конкретной группе людей, её придерживающихся.

«Вот я не могу стрелять в косулю и лося, потому что у них человеческие глаза. А в кабана могу».

Двойные стандарты — не, не слышал ;)

«Я не так много убил. От силы вместе с зайцами и со всеми — десяток, не больше».

Человек занимается охотой 50 лет и убил всего 10 животных? В среднем по одному за каждые 5 лет? Шта??? ))) Может лучше тогда фоторужжжЁ приобрести с таким подходом? ;)

Я не против охоты, как таковой, но я против двойных стандартов и нелепых оправданий своих слабостей тем более в таком солидном возрасте (можно было бы уже и ума-разума, как седых волос, набраться).