Телохранитель - Объединение телохранителей и профессиональных охранников
Bodyguards
Популярное
Перезарядка при стрельбе В течение многих лет обучению перезарядке не уделялось особого внимания, пока не было обнаружено, что солдат убивало в результате упавших магазинов, трясущихся рук, попыток вставить магазин в оружие обратной стороной или снаряжения оружия пустым магазином. Стрессовое состояние, связанное с угрожающей жизни ситуацией, может вынудить солдата делать такие вещи, которые в обычной обстановке он никогда бы не сделал. Для того чтобы избежать этих ошибок, необходимы постоянные тренировки.
Система "сухих" тренировок с оружием самостоятельно дома Strikeman Laser Firearm Training System"Сухие" домашние тренировки всегда были прекрасным способом поработать над своими навыками с оружием, но они не позволяют проследить за своим прогрессом.
Травмы и повреждение коленного суставаПовреждения суставов можно назвать профессиональными травмами бодибилдеров. Болевые ощущения в коленях могут возникать как при движении, так и в покое (в том числе по причине того, что поврежденное колено «затекло»). Они могут появляться резко, после откровенно неудачно выполненного упражнения (как правило, приседания или жима ногами), так и с течением времени, по мере износа сустава. Часто причиной становится банальная перегрузка.
Винни Джонс СЛР Жестко и быстро (ВИДЕО)Винни Джонс обучает простому методу непрямого массажа сердца при сердечном приступе. Этот массаж называется непрямым, потому что спасатель воздействует на сердце через грудную клетку.
Пятерка упражнений с разряженным оружиемВсем нам хотелось бы проводить больше времени на стрельбище. Но, как сказал Тедди Рузвельт: «Делай, что можешь, с тем, что имеешь, там, где ты есть».
Если нет возможности посетить стрельбище – можно упражняться дома. Ведь за исключением стрельбы, в домашних условиях можно оттачивать практически все навыки обращения с оружием. А многие аспекты и вовсе лучше осваивать «всухую».

Телохранитель
Почему в США копы так любят пончики?Мы это и в кино видим, и на карикатурах, и вообще везде. Если американский коп – то его главным лакомством всегда будет пончик. Почему так?
Правильное передвижение по ледникуПо снежным полям следует двигаться в холодное время суток, когда держит наст. Опору для ступни надо прессовать постепенно, избегая резких толчков. Не нужно стараться удержаться на насте, если он недостаточно крепкий; лучше наст проломать, а затем вытоптать под ним ступень.
Выносливость и основные методики ее воспитанияВыносливость - это способность противостоять физическому утомлению в процессе мышечной деятельности.
Как наличие снега выдаёт преступниковЕсли вы собираетесь совершить преступление (пожалуйста, не воспринимайте это как призыв к действию), лучше всего делать это за закрытыми дверями. Если вы успели прославиться своей преступной деятельностью, то вы наверняка попадётесь, но это ведь не входит в ваши планы, верно? Но если у полиции нет ордера, рентгеновского зрения или чего-то в этом роде, вас вряд ли поймают, если вы находитесь в закрытом помещении с опущенными шторами. В общем, стены вашего лома, квартиры или склада в доках защитят ваши злодеяния от глаз закона.
«Джон Уик» носит название «Джон Уик» все это из-за Джона Уика«Джон Уик» – это фильм, в котором Киану Ривз играет киллера, причём настолько крутого, что его боится весь преступный мир; одно упоминание его имени заставляет закоренелых гангстеров обосраться от страха. Любопытно, что у фильма изначально было другое название, однако оно не было запоминающимся, поэтому Киану Ривз называл его «Джоном Уиком».
Облако тегов
Запомните когда ровная мушка «ходит» где-то в районе точки прицеливания далеко от нее не | проникающая рана | Связывание | Заклеить рот | Похищение | Скотч | Стрелки-винтовочники производят выстрел на выдохе используя для этого дыхательную паузу п | ATF | Методика стрельбы из оружия поставленного на бок получила название «стрельба условным спос | удар в яички | Путешествие на попутке сопряжено с определенными удобствами но и представляет риски для пу | После того как солдат становится опытным в основах стрелкового искусства он приступает к и | Связать | приемы выявления наблюдения слежки | контрмеры при выявлении наблюдения | Небольшой урок о том как верно прицеливаться со стандартных прицелов направление взгляда и | Стрессовая подготовка бойцов входящих в состав подразделений специального назначения в сов | Все современные военные подготовки и тактики выживания основаны на виртуозном владении огн | Лазерная указка | Если вы когда-либо смотрели боевик с участием плохого шпиона или сотрудника правоохраните | слежк | Охрана ребенка | Упражнения | Ответ на вопрос Аарона — военнослужащего ССО США о его подготовке к боевым действиям у спр | модель | С тех пор как в разных городах мира появились такси в той или иной степени возник вопрос о | Статья от ЧВК “Омега консалтинг груп” о том как правильно заниматься физическими упражнени | Почитатели Артура Конан-Дойля знают вероятно не только его захватывающие рассказы о сыщик | Девушка | Бронирование
Журнал Телохранитель

Что может вооруженный народ, как это уже работает в США, и зачем это нам

Что может вооруженный народ, как это уже работает в США, и зачем это нам

На иллюстративном фото изображены обычные американские граждане, взявшие на себя функции розыска правонарушителей (Bounty Hunters) и оформившие разрешение на деятельность в соответствующей сфере.


Популярное представление о том, что государству должна принадлежать монополия на легитимное насилие, занимает важное место в интеллектуальном багаже современного человека. Как правило, этот тезис воспринимается, как нечто самоочевидное, общее место не требующее доказательств. Как аксиома, а не теорема.

Однако, не совершаем ли мы ошибку, полагая риторическую фигуру адекватной моделью окружающей реальности? Не оказались ли мы в ловушке яркой, сильной и оттого привлекательной метафоры, которая, подобно настоящему, качественному мему, ненароком отформатировала наше восприятие? Попросту говоря, монополия на легитимное насилие это случайно не миф наподобие "конца истории"?

В Украине, не только среди широких масс, но и среди публичных интеллектуалов широко распространено убеждение в том, что утрата государством монополии на применение силы влечет за собой разнообразные негативные последствия, как для самого государства, так и для общества.

В этой связи позволю себе процитировать высказывание известного философа Андрея Баумейстера:

"Если государство теряет монополию на насилие, это порождает многочисленные силовые центры, которые постепенно берут на себя задачи и функции государства. Если государство или определенные государственные институты играют в азартную игру с негосударственными центрами применения силы, оно теряет легитимность". Такое государство, по мнению Баумейстера, "рано или поздно перестает быть государством".

Кроме того, Баумейстер перечисляет еще ряд значимых, по его мнению, негативных последствий утраты государством монополии на легитимное насилие. В частности, это, по его мнению:

— ведет к увеличению хаоса и непрогнозируемости;

— понижает потребность активных граждан в государстве;

— порождает сомнения в способности государства защитить человеческую жизнь и собственность;

— парализует желание формировать и реализовывать стратегические задачи со стороны активной и творческой части общества.

Насколько справедливы такие опасения?

Для начала, вспомним общеизвестные, в общем-то, факты. В цитадели современной либеральной демократии — Соединенных Штатах Америки, нет ничего, что можно было бы описать, как монополию центральной (федеральной) власти в данной области общественных отношений.

Законным правом на вооруженное смертельное насилие располагают:

федеральные власти и уполномоченные ими организации, как государственные, так и частные, включая вооруженные силы, многочисленные федеральные правоохранительные органы и Национальную гвардию США (United States National Guard);

власти штатов, в чьем распоряжении находится собственная, отличная от федеральной Национальная гвардия (National Guard of a State), а также т.н. силы обороны штатов (State defense force) и неорганизованная милиция (Unorganized militia, милиционный резерв);

местные общины в лице института шерифов, автономного и независимого от федеральных властей;

самодеятельные объединения граждан, чьим конституционным (хотя и оспариваемым) правом является создание добровольческих военизированных формирований;

частные лица, оформившие разрешение на деятельность в сфере розыска правонарушителей (Bounty Hunters) и коммерческие организации, действующие на рынке охранных услуг.

Мало того, даже наиболее одержимые контролем режимы, в которых инструменты принуждения тотально огосударствлены, допускают возможность легитимного смертельного насилия со стороны обычных граждан. Это, во-первых, ситуации самозащиты и, во-вторых, разного рода чрезвычайных обстоятельств.

Как сержант, т.е. младший командир, автор этих строк имел в прошлом законное право и даже обязанность, в ситуации военных действий самолично и выносить приговор в отношении подчиненных, и собственноручно приводить его в исполнение. Причем, исходя из сугубо административных соображений, т.е. для поддержания дисциплины в бою.

Можно возразить, что соответствующие полномочия ему делегировало именно государство. Однако отсутствие сколь-нибудь адекватной регламентации такого щекотливого вопроса, как смертная казнь, означает, что государство в данном случае попросту соглашается с неизбежным, признавая невозможность иных подходов.

Мало того, даже за рамками, которые задают разного рода особые обстоятельства, монополия на легитимное насилие не является универсалией или сколь-нибудь распространенной нормой.

Для начала, легитимное насилие является важнейшим элементом жизненного уклада консервативных культур. Где родители невозбранно бьют своих детей, мужья — жен, старшие — младших. Если не до смерти или серьезных увечий, государство не возражает. Во многих странах — вообще не лезет в "семейные дела". Не принято.

Вполне легитимное и формализованное право на агрессивное принуждение, в том числе и насилие, является устойчивым элементом многих профессиональных сообществ. Например, издревле капитан корабля обладал неограниченной властью на борту. Неограниченной во всех смыслах, точнее, в чрезвычайно широких пределах.

Так воплощается принцип персональной ответственности в ситуациях, сопряженных с высокой степенью неопределенности и риском. Тот, кто берет на себя ответственность за исход общего дела, вправе претендовать и на соответствующие полномочия.

Таким образом, даже беглый взгляд на повседневные практики вполне развитых государств и современных обществ, позволяет утверждать, что ни о какой монополии государства в этой сфере речь не идет. Неизбежен вопрос, а как тогда возникло и укоренилось соответствующее представление?

Давайте вспомним, что озвученная немецким социологом Максом Вебером в его работе "Политика как призвание и профессия" концепция возникла, как результат попытки ухватить существо и содержание представления о государстве. Не вдаваясь в подробности его построений, можно ограничиться утверждением, что в случае представления о монополии государства на легитимное насилие, мы имеем дело с неудачной попыткой теоретизирования.

Вебер, во-первых, исходил из личного опыта жизни в Германии второй половины XIX века, чья государственная модель, скажем прямо, не является универсальной. Во-вторых, он, в силу каких-то причин проигнорировал приведенные выше соображения, скорее всего, в силу невозможности объятье необъятное.

В результате, мы имеем что-то вроде средневековых эпициклов или принятого в сталинском обществоведении представления о неизбежности усиления классовой борьбы по мере построения социализма.

Попросту говоря, перед нами несовершенная, неудачная попытка найти наиболее лаконичное объяснение сложного феномена.

К сожалению, в силу каких-то причин это объяснение стало очень популярным и зажило своей жизнью, не зависящей от реальности.

Итак, представление о монополии государства на легитимное насилие противоречит известным фактам и является ошибочным. Что в связи с этим делать и, самое главное, для чего? Тем более, применительно к сегодняшней украинской реальности.

Начнем с ответа на первый вопрос.

Представляется важным сделать пару уточнений к обсуждаемой формуле. Да, монополии в обиходном, бытовом понимании, то есть, исключительных, эксклюзивных прав на использование насилия у государства нет.

Однако монополия в строгом смысле и не предполагает эксклюзива. Монополия это доминирование, способность устанавливать правила игры, несмотря на возможность наличия конкурентов. Да, современное государство не может и не должно пытаться осуществлять всякий акт принуждения самостоятельно. Однако именно оно должно доминировать в этой сфере, оставляя прочим акторам второстепенные роли и ниши.

Почему же так важно разобраться с этим вопросом? Признание самой возможности легального негосударственного насилия позволяет обсуждать его возможное содержание и формы.

В 2014 году, сразу после аннексии Крыма и в предчувствии начала войны на Донбассе, автор этих строк потратил много времени, участвуя в попытках создать нормативную базу для народного ополчения, как отдельного компонента системы национальной безопасности.

Единственным результатом этих усилия стала брошюра (на русском и украинском), содержащая методические материалы и рекомендации для энтузиастов.

Как выяснилось, украинские власти и значительная часть активных граждан не готовы всерьез обсуждать появление в Украине боеспособного народного ополчения. Не готовы именно потому, что считают государство и его служащих единственной законной силой, которая имеет право использовать силу оружия для защиты интересов граждан.

В 2014 году автор дважды наблюдал, как эта ригидная, реакционная и, по сути, контрреволюционная позиция буквально на глазах менялась на противоположную. Каждый раз это происходило под влиянием скверных вестей с фронта. Государство охотно готово делиться своей монополией, когда ощущает смертельную для себя опасность. И так же быстро забывает об этом, стоит опасности миновать.

Нужно ли нам, взрослым дееспособным гражданам, колебаться вместе с конъюнктурой? Не пора ли открыто обсудить вопрос о легитимном насилии и правах на него? Лучше поздно, чем никогда.

На иллюстративном фото изображены обычные американские граждане, взявшие на себя функции розыска правонарушителей (Bounty Hunters) и оформившие разрешение на деятельность в соответствующей сфере.

Что может вооруженный народ, как это уже работает в США, и зачем это нам