В стрелково-оружейном сленге языке есть очень ёмкая аббревиатура BUIS, означающая Back Up Iron Sights, что по нашему будет «запасные механические прицельные приспособления». Этот термин применяется, когда стрелок дополнительно устанавливает на оружие целик и мушку при уже установленном оптическом прицеле, на одной линии с оным или под углом в 45°, на случай выхода из строя оптики. О целесообразности такого подхода — следующая статья.

Нужно ли устанавливать дополнительно механические прицельные приспособления при наличии оптики?



В стрелковом сообществе регулярно вспыхивают срачи споры на самые разные темы. Например, что круче – калибр 9 мм или .45. Или вечное противостояние М16 и АК. Или, что более актуально – нужно ли устанавливать на оружие дополнительно механические прицельные приспособления, если уже стоит оптика — коллиматор, голографический прицел, оптический прицел с переменной кратностью и т.д.? И это при том факте, что современная оптика достаточно надёжна и отказоустойчива. И вот на этом моменте мы сейчас с вами и остановимся более подробно.

А обсуждать мы будем основные аргументы сторонников как одного, так и другого мнения. Начнём с тех, кто считает механику обязательной. У них есть два основных аргумента: «Оптика может выйти из строя, и она это обязательно сделает» и «Железо – это надёжно». Что же можно по этому поводу сказать?

Да, оптика действительно может выйти из строя. И чем суровее условия эксплуатации – тем быстрее это случится. И случится в самый неподходящий момент (законы Мерфи никто не отменял). Ну а если не сломается, то серьёзно потеряет в точности. Всё это чистая правда.

Но при этом противники сочетания разных прицельных приспособлений с уверенностью говорят, что «современная оптика надёжнее чем всё, что было до неё, поэтому может работать и без дублирующих прицельных приспособлений».

И что самое интересное – это тоже правда. В определённой степени. Если вы используете высококачественную продукцию от Aimpoint, Trijicon, Nightforce и других именитых производителей, то можете быть уверены в том, что она просто так из строя не выйдет. То же самое касается и коллиматорных прицелов, чьи батареи рассчитаны на сотни, если не тысячи часов непрерывной работы, а если и закончатся, то у вас всегда будет парочка в запасе.

Проблема в том, что этот аргумент используют те, кто устанавливает на своё оружие бюджетные прицелы, которые «ничуть не хуже, чем дорогущие – отвечаю». Хотя в глубине души понимают, что это не так. Но чтобы заглушить этот тонкий голосок здравого смысла, начинают приводить разнообразные аргументы в пользу своей правоты, писать на форумах хвалебные отзывы о своей покупке и всячески закрывать глаза на её недостатки. И когда таких людей набирается много, а это происходит быстро, они тут же начинают считать, что правы. Ведь активное большинство же не может ошибаться, правда?

И их начинают слушать другие люди. Слушают, покупают дешевую хрень, устанавливают её на свои винтовки, и начинают кричать о том, насколько это крутое решение. Чтобы не выглядеть ни в своих, ни в чужих глазах идиотами. А ведь могли бы просто купить что-то реально надёжное, либо установить дублирующий механический прицел. Но нет. Они будут отстаивать свою позицию до самого конца. Ещё и начинают приводить дополнительные аргументы против установки механических прицелов.

Наиболее нелепыми из них являются следующие: цена на «механику» необоснованно завышена; эти штуки слишком тяжелые; у вас не будет времени развернуть их в экстремальной ситуации. Вроде бы всё звучит логично, да?

Разумеется, тратить большие деньги на резервные прицельные приспособления глупо, вот только те, кто про это говорят, обычно смотрят исключительно на стоимость продукции от каких-нибудь элитных компаний, типа KAC (Knight’s Armament Company), которая действительно весьма высока, игнорируя более доступные, но всё ещё хорошие изделия от Troy, Daniel Defense и Magpul.

Что же касается аргумента «Вы не сможете переключиться на механические прицельные в бою», то он лишен каких-либо оснований. Да, возможны ситуации, когда вы действительно не сможете переключиться. Но это не означает, что они обязательно случатся. Плюс практически все они – сочетание довольно редких условий, которые, конечно, теоретически возможны, но столкнуться с ними на практике у вас вряд ли получится. Но мы будем игнорировать большинство сценариев, при которых механические прицельные приспособления будут полезными, в пользу меньшинства, когда не будут. Зачем? Оправдать свои не слишком разумные и предусмотрительные действия.

Ну а аргумент о «лишнем весе» — вообще нелепость. Несколько десятков грамм металла или пластика не сделают вашу винтовку неподъемной и не повлияют на её баланс. Серьёзно.

Однако и у сторонников механических прицельных приспособлений тоже есть сомнительные аргументы в этом споре. Их меньше, но они тоже есть. Чаще всего, я слышу следующий: «А если бахнет EMP, что будет с вашей сложной техникой, а?». Ну, если оно таки бахнет, то отсутствие высокоточных прицельных приспособлений вряд ли будет вашей/нашей главной проблемой. Просто потому, что если мы нормально не скооперируемся, то рискуем передохнуть за первый год такого существования. Но да, механика в таких условиях однозначно сохранится и будет полезной. Вот только делать это главным аргументом в её пользу… Ну такое. Слишком специфическая ситуация.

Второй «сомнительный» аргумент ещё интереснее. «Стрельба – это сложная штука. Сначала научитесь целиться с помощью механических прицелов, а уже потом…». Эм… Это звучит как: «Мы в своё время страдали (потому как оптики приличной не было), теперь и вы страдайте как мы». Примерно то же самое, что с механической и автоматической коробками передач в авто.

На деле же, использование коллиматорных прицелов и оптики существенно упрощает обучение стрельбе для новичков. Серьёзно, это намного проще, чем добиваться правильного совмещения целика, мушки и мишени. А каждый удачный выстрел укрепляет в новичке уверенность в своих силах и желание совершенствоваться дальше. Так что пусть лучше сначала осваивают оптику, а потом уже – резервные способы прицеливания.

Кроме того, не стоит забывать, что механические прицелы тоже могут выходить из строя. Да, реже оптических, но всё ещё могут. И что вы будете делать, если и они тоже сломаются? А ведь это просто небольшое увеличение градуса паранойи, которую многие используют в качестве основного аргумента в пользу дублирующих прицелов.

Понимаю, что всё это звучит так, словно бы я оправдываю ненужность механических прицельных приспособлений при наличии хорошей оптики. Это не совсем так. Я придерживаюсь умеренных позиций. Тогда как большинство спорщик выступают за крайние. Это либо: «Гражданскому никогда не понадобятся резервные прицельные приспособления», либо «Если у вас не стоит механический прицел, ваша винтовка быстро станет бесполезной в любой чрезвычайной ситуации».

Умеренная позиция заключается в следующем:

Если кто-то использует реально качественную оптику, и не ставит на оружие механический прицел – это его право. Он не ошибается и не заблуждается. Это вопрос личного выбора.

Чем дешевле используемые прицелы, тем выше вероятность, что дублирующие системы всё же понадобятся. И не устанавливать их в такой ситуации – это уже ошибка.

Ну а если речь идёт об оружии, предназначенном для выживания во время БП, то чем больше будет дублирующих систем – тем лучше. Ведь тут речь идёт о жизни или смерти, так что некоторая «избыточность» точно не повредит.