«Ах, "Зауэр"!», «О, "Блазер!"», «Золотой Браунинг!», - и так далее и тому подобное... Хор восторженных голосов не стихает со страниц самых уважаемых оружейных изданий. Справедливости ради, стоит отметить, что большая часть этих восторгов совершенно оправданна и справедлива. Но нам известно: и на Солнце бывают пятна. Почему-то среди восторгов не слышно даже намеков относительно отдельных моментов, которые, мягко говоря, являются явными минусами иномарок. Безусловно, любое голословное утверждение мало чего стоит. Поэтому обратимся к такой упрямой вещи, именуемой фактами, и пройдемся по некоторым наиболее известным, популярным и разрекламированным моделям.





Многие владельцы этих карабинов несказанно удивятся, обнаружив, что такие детали, как основание прицельной планки, прицельная планка, основание мушки и мушка - пластмассовые. Именно поэтому мушка и прицельная планка имеют тяжеловато-грубоватую форму, что на щегольском «Блазере» выглядит нелепо.

Но это еще не все! Стальной штифт, запрессованный через отверстие в нижней части прорези прицельной планки в ее основание, делает всю эту конструкцию неразборной (со всеми вытекающими отсюда последствиями). Я имею в виду то, что, если владельцу R-93 вдруг придет в голову идея заменить имеющуюся грубую и неказистую прицельную планку на что-то более удобное и изящное (рынок предлагает ныне массу таких конструкций), то ему придется заказать seo оптимизацию в Ростове, взять в руки ножовку и распилить эту злосчастную планку пополам. К тому же вызывает недоумение, крайне неудачно выбранное место крепления передней антабки. В карабине «Зауэр» 202, например, такое исполнение совершенно оправданно, поскольку передняя антабка там, помимо своей основной роли, играет еще и дополнительную, а именно: закрывает отверстие для спецключа, которым затягивается находящийся внутри цевья болт крепления его к ствольной коробке. А в «Блазере» то зачем было это делать?




Эта модель тоже не без греха. Хотя, надо сказать, что прицельная планка и мушка у этого карабина стальные. А вот основания их - силуминовые. Кстати, у его старшего брата (модель 90) эти детали сделаны из стали.

Крайне неудачной в модели 202 является конструкция места крепления передней части приклада к передней части ствольной коробки. Поясню свою мысль. Если смотреть на переднюю часть приклада сверху, то сразу бросается в глаза то, что эта конструкция имеет (образно выражаясь) слишком длинные и тонкие «уши». Толщина «ушей» по всех их длине одинакова. А скошенная запирающая часть находится только в их торцевой части (и на боках ствольной коробки, соответственно). Поэтому при закручивании стяжного винта плотное прижимание «дерева» к «железу» имеет место быть лишь в торцевой плоской зоне «ушей» приклада да где-то в узкой сантиметровой зоне их внутренней части, в районе торцов. Данная конструкция не верх совершенства и надежности и весьма уязвима при эксплуатации. Особую опасность представляют боковые нагрузки на приклад. И если нагрузка значительна, а приклад изготовлен из комлевого дорогого ореха, то он обречен! «Ухо» (а иногда и оба) отваливается в самом слабом месте - у основания. Относительно уверенными в прочности своих прикладов могут быть только те владельцы 202-х, у которых они изготовлены из прямослойного ореха, причем правильно ориентированного при изготовлении. Но с этим остается только смириться да почаще проверять затяжку стяжного винта внутри приклада.





Это ружье, пришедшее на смену знаменитым А-5 и А-500, преподносится как «поистине золотой сплав технических решений». Однако и в этой модели, увы, есть недостатки. Во-первых, конструкторы «Голда» при расчетах и проектировании газоотводного механизма создали упомянутый механизм с увеличенными поперечными габаритами. Это, естественно, повлекло увеличение поперечных габаритов цевья. А что получилось в итоге? Поставьте рядом А-5 и «Голд» и посмотрите на узел цевья снизу и сбоку. Рядом с элегантным цевьем самозарядного первенца Джона Браунинга «голдовское» выглядит неказисто. Ну, а о «дубоватости» приклада «Голда» и говорить не приходится. Он проигрывает дедушке А-5, а уж своему старшему брату А-500 и в подметки не годится. Кстати говоря, А-500 вообще был недооценен и совершенно незаслуженно, на мой взгляд, слишком рано сошел со сцены. Положа руку на сердце, надо сказать, что сейчас дизайн браунинговских газоотводок совершенно явно «американизирован», поскольку везде и всюду в их облике проглядывают ремингтоновинчестеровские черты. Теперь несколько слов о прицельной планке. Массивная, полная, с очень узкими и короткими пазами, она, во-первых, никак не украшает ружье, а, во-вторых, отрицательно сказывается на его балансе и, конечно, посадистости.

Несколько замечаний общего плана

Дело в том, что все приклады, к примеру, того же «Блазера» R-93, в каком бы исполнении («стандарт», «люкс», «королевский») ни были изготовлены, сделаны по одному чертежу и полностью идентичны по форме и размерам. Различия могут быть лишь в сорте ореха да в украшательских штучках вроде резьбы и эксклюзивных насечек. А на изготовление двух-трех типоразмеров прикладов для одной модели иностранцы не идут. Или, например, конструкции цевья практически всех самозарядок европейских оружейных фирм. Это у них самое слабое место. Излишне облегченная и миниатюризированная конструкция его, безусловно, хороша лишь при одном условии: если она выполнена из прочного современного наполненного пластика. Что же касается цевья, изготовленного (с теми же размерами) из самого лучшего ореха, то судьба его, в общем, незавидна. Таковые на российских охотах трещат и выходят из строя за милую душу. И это тем более удивительно, потому как решение проблемы укрепления орехового цевья (с тонкими стенками) для самозарядки напрашивается само собой и не представляет сложной технической проблемы. Почему европейские оружейники игнорируют этот момент - совершенно непонятно.

Что же прикажете делать тем обладателям упомянутых выше моделей (и не только их), которым мои доводы в какой-то части показались правильными и убедительными? Или тем владельцам оружия, которые хотели бы изменить или подправить в нем что-то. Есть такое слово: тюнинг. У англичан это обозначает настройку, регулировку. А вот тюнинг оружия - это целый комплекс доработок ружья, карабина, штуцера, пистолета или револьвера, направленный на устранение недостатков, присущих данной модели, а также на доведение ее до полного соответствия всем требованиям и пожеланиям (даже весьма специфическим) владельца оружия. Работа эта выполняется специалистами и оружейными мастерами высшей квалификации. И, слава богу, что это чрезвычайно нужное оружейное производство потихонечку, пока очень робко, но все же начинает развиваться и в России.

Да, в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, организация частного оружейного предприятия действительно будет стоить тому, кто за это возьмется, нескольких лет жизни.

Как сказал по этому поводу М.Е. Драгунов: «В условиях современной России решиться организовать частное оружейное предприятие может либо отчаянный смельчак, либо сумасшедший».

Абсолютно верная формулировка! И все же, несмотря ни на какие препоны, преграды и непомерную дороговизну этого дела, лед начинает трогаться. Смельчаками (безумцами) организованы оружейные мастерские в Санкт-Петербурге и в Нижнем Новгороде. Намечено открытие подобного предприятия в Москве. А это значит, что владельцам «Блазеров», «Зауэров», «Браунингов», «Беретт» и отечественных оружейных творений больше не надо будет ломать голову над вопросом: к кому надо обратиться, чтобы довести свое личное оружие (коллекцию) «под себя», с учетом собственных пожеланий и стать после проведенного тюнинга обладателем единственного в своем роде образца.